C’est Rome qui en 1942 a désigné Thomas Philippe comme homme de confiance pour remplacer le P. Chenu (dont un écrit avait été mis à l’index), c’est Rome qui l’a sanctionné en 1956 de la peine la plus grave avant le renvoi de l’ordre dominicain et de l’état clérical : l’interdiction à vie d’exercer son ministère et de délivrer les sacrements. Eu égard à son état de délabrement psychologique, il aurait même bénéficié d’une certaine mansuétude de ses juges, ce qui ne retirait rien à la gravité des faits qui lui étaient reprochés comme l’avance le fr Michel Mallèvre o. p. dans cette émission de KTO (25/02/2020) à partir de 14:50

Cela n’a strictement rien à voir avec le ressentiment de certains dominicains suite à l’affaire Chenu : c’est sur la base de témoignages de victimes qu’il a été jugé. Cf. le rapport de l’Arche : « Les archives dominicaines contiennent les déclarations des deux victimes du père Thomas Philippe qui ont donné l’alerte. » E. Fouilloux : « On le juge coupable des déviances mystico-morales dont il est accusé par certaines de ses dirigées. »

Ses proches, sa sœur Cécile, son oncle Thomas Dehau et Jean Vanier ont peut-être été sanctionnés pour leur soutien affiché, mais ils l’ont aussi été pour avoir diffusé sa fausse doctrine (Cf. Etienne Fouilloux : « Mère Cécile et tous ceux qui ont diffusé les écrits du Père Thomas seront l’objet de sanctions ») voire mise en pratique sur des personnes consentantes ou non. Ce point est à éclaircir. Sur Cécile Philippe, je signale ce témoignage sur un forum : https://www.leforumcatholique.org/m... La personne qui s’exprime dit tenir ce témoignage de « source sûre » d’un religieux dominicain. Rien ne prouve que ce qui est dit là soit exact, nous sommes bien d’accord.

La peine qui a frappé M-D Philippe en 1957 lui interdisant "de confesser, de diriger spirituellement des religieuses, de séjourner et de prêcher dans des monastères et d’enseigner la spiritualité« durant 2 ans peut paraître légère à côté de celle de son frère. Selon le communiqué de Saint-Jean il »avait été jugé gravement complice des agissements de son frère." Il y a là effectivement une certaine contradiction au niveau de la peine infligée. Et on ne sait pas non plus pourquoi il n’a pas été condamné en 1956 comme les autres, comme si son cas avait été disjoint. Les commissions de recherche devraient nous en apprendre plus dans les mois qui viennent, ce qui devrait mettre un terme aux tentatives de réécrire l’histoire en l’arrangeant à sa façon comme vous le faites.